Conceden indemnización extrapatrimonial por nulidad de filiación
El reclamo lo realizó un hombre que dijo que fue inducido a creer que era el padre biológico de una niña, cuando no lo era.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Goya concedió una indemnización a título de daño extrapatrimonial a un hombre luego de que éste reclamara la nulidad del acto de reconocimiento filial. Las pruebas indicaban que fue inducido a creer que era el padre biológico de una niña. Los magistrados analizaron el derecho a la identidad, que no se refiere sólo a conocer el propio origen sino también saber si se es hijo de tal o cual persona, o si uno es o no padre.
Un hombre, con la asistencia letrada del defensor oficial civil Antonio Rivero Olivera, acudió a la Justicia para promover la nulidad del reconocimiento filiatorio de una niña contra su madre, además de reclamar la reparación de los daños y perjuicios ocasionados.
La mujer contestó la demanda y negó los hechos, indicando que siempre rechazó el reconocimiento por no tener seguridad de su paternidad. Y se opuso a la reparación económica porque indicó que E.A.J. sabía de sus dudas, y nunca lo engañó al respecto.
Con las pruebas de ADN, la jueza de Familia subrogante lo excluyó de la paternidad biológica, y al mismo tiempo rechazó la reparación del daño no patrimonial (moral) reclamado porque no encontró pruebas en ese sentido.
El hombre acudió a la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Goya cuestionando la respuesta desfavorable en cuanto al pedido de indemnización por daño extrapatrimonial.
Los doctores Liana Aguirre y Jorge Muniagurria conminaron tanto a la madre como al Ministerio Público de Menores a iniciar las acciones tendientes a la determinación de la paternidad y reconocimiento de la nena, por entender que la decisión era imprescindible para proteger el interés y bienestar de la niña. Y no aceptaron el reclamo por daño extrapatrimonial, pero a diferencia de la instancia anterior, por reconducción oficiosa de la acción. La causa llegó a la Corte provincial, que revocó el rechazo del daño moral y reenvió la causa para una nueva evaluación.
Así las cosas, los integrantes de la Cámara analizaron varias cuestiones: el derecho a la identidad no sólo respecto de la niña sino del padre que cree serlo y no lo es; el daño extrapatrimonial y cómo se configura en cada caso; y cuál era el invocado en este proceso. Los magistrados examinaron las pruebas, los indicios y presunciones y especialmente la conducta de la madre de la niña, antes y durante el desarrollo del proceso.
El hombre pidió un resarcimiento de $20.000 por las lesiones de índole extrapatrimonial derivadas del sostenimiento, por parte de la madre, de una mentira respecto del vínculo con quien no es su hija biológica.
Esas lesiones se tradujeron en padecimientos, sufrimientos, afectación de valores espirituales íntimos y apreciados; también interfirió en su proyecto de vida ya que la idea de un hijo o hija lo constituye por sí, en su esencia, lo que se vio cortado de raíz ante el descubrimiento del engaño.
La reparación considerada el "precio del consuelo" apunta a resarcir o mitigar el dolor de la víctima.
En cuanto al daño extrapatrimonial, se trata de la lesión a los sentimientos que determinan dolor o sufrimientos físicos, inquietud espiritual o agravio a las afecciones legítimas y en general toda clase de padecimientos insusceptibles de apreciación pecuniaria.s
LA JUSTICIA FALLÓ A FAVOR DEL SUPUESTO PADRE.
En este proceso el eje de discusión fue un único tópico: el derecho a la identidad. "Y si bien mediante la Sentencia Nº 12, lo evaluamos desde la posición de la niña y a la luz de la Convención sobre los Derechos del Niño (à) el planteo ahora bajo análisis, nos conmina a examinar ese mismo derecho a la identidad pero ya no desde la óptica de la hija sino desde la del actor que creyéndose padre no lo es".